In de categorie “werkelijk opmerkelijk” vandaag weer een arrest van het gerechtshof Amsterdam, in Arnhem, waarin het Hof uiterst opmerkelijk oordeelt. Het Hof is namelijk van mening dat je, wanneer een domeinnaamregistratie verloopt, je deze wel mag registreren, maar over een jaar verlengen mag dan weer niet. Daarvoor zou je dan geen goede reden hebben. Schiet mij maar lek.
Op blog.iusmentis.com wordt verder op deze uitspraak in gegaan door Arnoud Engelfriet, jurist en partner bij ICTRecht.
In de categorie; “even wat anders” kwam ik vandaag een opmerkelijke uitspraak van de kantonrechter in Leeuwarden tegen van 7 september van dit jaar, waarbij een medewerker van Super de Boer de werkgever aansprakelijk houdt voor een corrigerend duwtje, toen de medewerker in een te krappe doos was gaan staan.
De rechter overweegt:
dan ook dat van Super De Boer niet wordt verwacht dat zij haar medewerkers instrueert dan wel waarschuwt om tijdens werktijd en ook daarbuiten, niet in krappe dozen te gaan rondlopen omdat het gevaar op vallen bestaat.
De rechter komt er op deze manier niet helemaal uit, en besluit getuigen te willen horen om tot oordeel te kunnen komen. Ik zou er overigens niet aan moeten denken dat door een duwtje van mij, een van mijn collega’s uit z’n krappe doos valt en letsel oploopt. Misschien maar eens nieuwe inspiratie op doen.
Voor de mensen die de uitspraak graag willen lezen, dat kan op rechtspraak.nl.
Het zat er al een tijdje aan te komen, maar Google geeft aan dat vanaf 14 september het handelsnamenbeleid wordt versoepeld. Dat betekent echter niet dat alles mag, temeer er een uitspraak is van het Europese Hof van Justitie waarin staat dat het duidelijk moet zijn welke relatie er tot de merkhouder bestaat. Dit betekent nieuwe mogelijkheden! Vanaf 14 september is het mogelijk om op merknamen te gaan bieden. Ik zeg; doen!
Hoe haal je hier omzet uit?
Vrij simpel; je start een Google Adwords campagne, iedereen die bij de KvK staat ingeschreven wordt immers platgegooid met die bonnen, en vult als zoekwoord bijvoorbeeld: “Dell PowerEdge R210 server” in, waarmee je linkt na een pagina waar je deze ook echt aanbiedt. Want het feit dat het van Google mag, wil nog niet zeggen dat het ook van de rechter mag. Vergeet niet om daarna ook te meten wat er via deze woorden binnenkomt en hoe dit converteert.
Wat niet mag
Iets dat nadrukkelijk is verboden is om te adverteren op andermans merknaam en vervolgens de vergelijking te maken met dat product, bijvoorbeeld: “Pepsi is veel lekkerderderder dan Coca Cola”.
Ook belangrijk is het om te weten dat als je adverteert op Dell, je op de pagina waarna je linkt, geen HP-servers mag aanbieden i.p.v. Dell. Dit kan echter ook voorkomen bij soortgelijke producten. We herinneren ons de Mondo Verde zaak nog, waarbij het ene bedrijf planten en bloemen verkocht en de andere hoveniersdiensten. Als u dellen verhuurt, is het wellicht een ander verhaal, maar daar is het enkelvoud “del”, en niet dell.
Samengevat; een fantastische nieuwe mogelijkheid, maar zorg dat je niet adverteert op een woord en vervolgens concurrerende artikelen aanbiedt, laat duidelijk zien wat jouw relatie is tot de merkhouder.
Lees ook verder bij Tribal IM.
Bijzonder tevreden zijn wij met het vonnis van de rechtbank in Den Haag maandag 19 juli waarin de rechter aangeeft de maatregelen die BREIN vraagt “naar voorlopig oordeel eenvoudigweg niet toepasbaar” vindt. Het vrije internet wint, wederom.
Oxilion moedigt het vrije internet aan, waar elke aanbieder een kans heeft op een eigen markt, waar er voor iedereen een plek is. Waar slechts zaken die onmiskenbaar onrechtmatig of strafbaar zijn verwijderd worden en waarbij een partij die louter de doorgifte (“mere conduit”) doet, niet aansprakelijk is voor hetgeen hij doorgeeft. Wij staan dus volledig achter Ziggo en xs4all in deze zaak.
Brein kiest er zelf voor om voor de provider te gaan i.p.v. de inbreukmakers aan te pakken. De rechter geeft aan;
[N]iet [valt] in te zien waarom het onmogelijk zou zijn een of meer abonnees in rechte aan te spreken. Brein zou onder omstandigheden de NAW-gegevens van de betreffende abonnee bij Ziggo kunnen opvragen, iets waarvan Ziggo ter zitting ook heeft aangegeven daartoe in beginsel bereid te zijn.
Nu is het zo dat downloaden in Nederland in veel gevallen niet illegaal is, dus de keuze van BREIN is logisch, omdat ze hiermee ook gelijk de legale downloaders stoppen. De rechter stak hier echter een stokje voor. Verstandig.
Mocht je ook auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden (openbaar maken van werken), dan ben je wel illegaal bezig. Ziggo moet in dit geval op verzoek wel de NAW-gegevens van de klant verstrekken, als BREIN tenminste de gegevens juist heeft verkregen.
We gaan altijd weer een stapje verder voor onze klanten. We leren onze klanten graag wat extra’s. Kosten noch moeite gespaard! Want als het beter gaat met onze klanten, dan gaat het ook beter met ons. Dit keer ging het over “De wet op internet”.
We houden verschillende Lunch & Learn-sessies door het jaar heen. Zo hadden we er al 1 over de beveiliging van webapplicaties, virtualisatie en cloud computing alsmede de lancering van ons virtual datacenter. Op deze manier laten wij van alles tot de geïnteresseerden komen. Met een verschrikkelijk goede lunch vooraf trouwens! Soms presenteren we ze zelf, soms laten we dat doen. Dit keer lieten we het doen door ICTRecht partner en jurist Arnoud Engelfriet. Even een paar belangrijke punten uit de presentatie van Arnoud;
Nog een paar punten over webshops (bij een consumentenkoop):
Voor mensen die hier niet bij zijn geweest of mensen die graag meer informatie willen over dit soort conflicten; http://blog.iusmentis.com
In Nederland geldt standaard een retourtermijn (lees: afkoelingsperiode) van 7 dagen voor diensten die volgens de “wet koop op afstand” zijn
aangeschaft. Sommige webwinkels hanteren bewust een langere termijn, en sommige webshops hanteren onbewust een termijn van 90 dagen.
Maar hoe zit dit cross-country? Nooit echt over nagedacht, maar sinds de Belgen over zijn gegaan naar een retourtermijn van 14 dagen, toch iets
wat voor onze klanten ook belangrijk kan worden. We hebben niet eens enorm veel Belgische klanten, maar we hosten wel meer dan 10.000 webshops
waarvan een bepaalde groep ook levert in België.
Op zijn weblog bekijkt Arnoud Engelfriet deze wetgeving in België. Samenvattend komt het neer op deze termijn ook geldt voor Nederlandse webshops
die leveren aan Belgische klanten indien de webshop daar ook adverteert (Google, gedrukte media of andere wijze). Het opnemen dat dit niet geldt is in
strijd met de wetgeving. Daarin verbiedt een dergelijk beding indien de consument:
de bescherming verliest welke hij geniet op grond van bepalingen waarvan niet bij overeenkomst kan worden afgeweken volgens het recht dat
overeenkomstig lid 1 toepasselijk zou zijn geweest bij gebreke van rechtskeuze.
En aangezien dit “dwingend recht” is, mag ook een Nederlandse webwinkel die zich richt op België dit beding niet uitsluiten.
Volg ons Wordt Fan Volg ons op LinkedIn Tweet met ons